O fascismo colore o Brasil: a esquerda "classe média" pira!

"Tenho 5000 amigos nesta rede. A maior parte, de esquerda. Desses, a maioria parece estar vivenciando algum tipo de luto. Uns ficam choramingando pelos cantos, decantando a falta de esperança, pranteando os tempos idos. Outros deliram, sem peias. Passam os dias e noites a conversar com um coxinha imaginário. Riem do coxinha imaginário, apontam o dedo pro coxinha imaginário, berram: "BATERAM PANELAS? AGORA AGUENTA!". Os verdadeiros coxinhas, quando não foram eliminados da timeline dessas pessoas em algum momento entre 2013 e o ano passado, estão plácidos, contentes, a compartilhar fotos de gatos, cachorro, comida. Eles não ligam. Isso me assusta, pois é um sintoma, eu reconheço sintomas.

Esse post gigante e algo confessional é para dizer que aquela sombra [da depressão], minha velha conhecida, está rondando muitos de vocês. Vocês precisam se cuidar. Ou vocês dão o seu jeito de irem lixando, pouco a pouco, as diversas camadas de cinza, ou deveriam procurar tratamento adequado. Saiam dessa espiral de lágrimas, luto, negação, está começando a ficar preocupante. Luto não era verbo? Pois então".

 Pedro Munhoz.

Eis aí uma observação arguta do Pedro Munhoz, à qual eu gostaria de acrescentar um rabisco.

A respeito do "avanço e proliferação do fascismo no Brasil", que draga as energias psíquicas de tantos esquerdistas por aí, eu havia dito, em março (cá e lá no facebook), algo que vale a pena redizer:

Essa tese de um "crescimento do fascismo no país" é: empirista, impressionista, falsa, derivada da coleta de casos em jornais e "fundamentada" no marketing político do medo, no reginoduartismo difundido pelo PT em apuros e por suas rêmoras (p.ex., Guilherme Boulos e sua "crescente onda conservadora no Brasil").

É preciso lembrar que o fascismo é pequeno-burguês, e isso é normalíssimo. E que a "classe média" não apita. Late mas não abocanha.

O que a manadinha fascista queria era a queda do PT. Já bastava a ela. Depois que o PT caiu, ela continuou a fazer seus atos? Bateu em comunistas na rua, quando ficou claro que os problemas do país não eram o PT no poder e a esquerda em geral? 

Não. Depois que o PT caiu, os fascistas vestiram o pijama. Pra eles era isso que estava em questão, algo totalmente independente dos problemas econômicos e políticos e seus desdobramentos, pois em suas fantasias o único problema era vencer o que não passa de um mito: "o partido e a política comunista em ação no Brasil". E eis que estão dispensados de ter qualquer clareza sobre qualquer coisa.

O fascismo, portanto, não cresceu e nem se expandiu: esteve aí desde sempre, ainda que deitado eternamente em berço esplêndido, amando a Pátria em seus sonhos, mas eclodindo quando chamado pelo MBL a salvar da morte vermelha o lábaro da liberdade.

Engraçado é reconhecer que, quanto à determinação social do fascismo, a Marilena Chaui não estava de todo errada. A pequena burguesia (que ela chama de "classe média", com a precisão de um hipopótamo) sempre foi fascista. Se agora "o gigante acordou", se de repente o fascismo resolve dar as caras e mostra sua cabeça monstruosa, daqui a pouco ele dorme de novo.

Nada disso seria qualquer problema se a maior parte da esquerda brasileira não insistisse em dormir ao seu lado. 

O sono da esquerda produz monstros.

Quanto a isso, recentemente eu falei da "classe média autocrítica" - ou crítica de uma "outra" classe média -, que constitui um bom bocado do eleitorado e da militância das esquerdas light, essas que querem conquistar a pequena-burguesia para um socialismo de reformas do capitalismo, feitas através da política (p.ex., o próprio PT, seu pet amestrado PCdoB e seu filho adolescente rebelde PSOL).

Centram foco na disputa pela "classe média", da qual falam tanto quanto o pastor fala do diabo, num bizarro exercício de narcisismo.

Deixam de disputar os trabalhadores porque são socialistas cuja perspectiva social é pequeno-burguesa, donde se vêem engalfinhados em um vórtice de obscurantismo teórico e prático que os lança em perdição e ceticismo e depois os cospe na direção da religião, do cinismo e do liberalismo.

Pois que tratem de se livrar dessa idéia fixa peçonhenta em atacar a pequena-burguesia que colore seus pesadelos, e mirem esforços para a organização dos trabalhadores, a única classe que pode ter interesses em mudar a sociedade.

.

Nada mais natural que um pobre de direita

Parece uma contradição. Mas talvez não seja. É natural que os “pobres” gravitem ao redor do pensamento de direita. Claro que isso vale igualmente para a “classe média” (e o que dizer dos “ricos”?). E não há nada mais sobrenatural (sim, esse é o termo) que pobres, classe-médias e principalmente ricos de esquerda.

Antes que pensem que sou um naturalista maluco, quero dizer que não me refiro à nenhuma naturalidade biológica, mas sim a que decorre da atual forma social da vida humana.

É interessante notar que a galera “politizada” fica estupefata em constatar que o povão vota na direita e sustenta bandeiras as mais toscas e brutais, até mesmo contra seus próprios interesses – supondo que os indivíduos tenham alguma noção mínima de quais sejam estes, ou melhor, que não façam a velha confusão entre seus mais baixos e imediatos instintos burgueses e a consciência de si mesmos enquanto indivíduos sociais, o que demanda uma boa dose de reflexão.

Ser de direita é algo natural para quem nasce e vive trivialmente na sociedade capitalista; ora, não se pode esperar que o pensamento não acompanhe a forma de vida do indivíduo, e a forma de vida no capitalismo é aquela que coloca todos em concorrência e isolamento uns contra os outros. Vida selvagem, pensamento idem.

É preciso ter alguma sensibilidade (inata ou provocada, não vem ao caso) pra notar que essa forma de vida não é, digamos assim, tão orgânica quanto a naturalidade haveria de ser, e que poderia ser bem diferente e melhor, para então poder começar a fazer a crítica e se tornar de esquerda, e se lançar a um verdadeiro processo de educação da sensibilidade e do pensamento, de superação da naturalidade social posta para cada indivíduo desde seu nascimento (ou mesmo desde sua concepção).

Tudo se educa em nós, mas educar-se é uma questão que passa por uma necessidade que o indivíduo pode sofrer ou não. Além disso, este processo pode ser mais ou menos lento, doloroso e sempre contraditório, uma vez que a individualidade deixa de corresponder (ainda que tal correspondência seja brutal) à sociabilidade vigente, o que pode não ser muito confortável. E a vida na selva de pedra já é dura demais para ainda suportá-la sem as flores das ilusões e do autoengano, que encobrem e enfeitam os grilhões! O indivíduo pode facilmente preferir embotar a sensibilidade e sabotar o pensamento, gozar e acreditar no próprio cinismo e se dar por satisfeito, ou melhor, por adaptado e convencido de sua escolha.

Daí que não há nada de estranho no pobre que é de direita. Extraordinário seria o contrário.

Aliás, nem é estranho que, ainda que assuma uma posição crítica consciente, muitas vezes o indivíduo vacile e pense ou aja de forma machista, autoritária, possessiva, egoísta, fazendo piadinhas “politicamente incorretas” contra os mais fracos etc. Pois é preciso lutar contra o fascista que mora dentro, nascido na naturalidade social burguesa, e matá-lo no paredão da autocrítica: vencer-se a si mesmo cotidianamente, dado que a sociabilidade cotidiana é determinante da individualidade, de um modo ou de outro.

Isso é só o começo da longa e tortuosa trilha rumo à superação da atual forma de vida, trilha que só pode ser escalada em meio às mais complexas interações com outras individualidades dispostas à luta e a maioria contrária a ela. Pois o próprio indivíduo é, em si mesmo, um complexo, universal e contraditório nódulo na imensa rede humana tecida social e historicamente, em meio a toda sorte de outras tantas contradições que perfazem na vida prática a essência e existência humanas.

Superar as velhas contradições e alcançar o patamar de uma nova humanidade, tanto mais autônoma quanto mais se desgarra da heteronomia natural, e abrir os horizontes de uma vida autêntica: a mais radical, profunda, desejável e razoável tarefa humana. Eis aí a razão de ser da esquerda – mudar o mundo que criamos e recriamos o tempo todo e em sociedade.

Não se trata de esperar que os que virão façam isso, quando nós mesmos estamos vivos aqui e agora. Essa é a tarefa histórica que dá propósito e sentido para a vida. E o que poderia ser mais radical do que estar vivo?

“Se o homem é formado pelas circunstâncias, será necessário formar as circunstâncias humanamente. Se o homem é social por natureza, desenvolverá sua verdadeira natureza no seio da sociedade humana” – Marx.

Direita e Liberalismo: política e ideologia pequeno-burguesas

.

A direita não é burguesa.

O liberalismo (desde o marginalismo e o keynesianismo – sic! – até suas mais novas variações, o que chamam de “libertarismo”) não é uma ideologia burguesa.

Apesar de a direita e o liberalismo defenderem a burguesia com tórrida paixão – sentimento escaldante por aquilo que não possuem, por aquilo que não são e, principalmente, por aquilo que não podem ser e nem podem possuir.

Direita e liberalismo são, respectivamente, posição política e ideologia pequeno-burguesas.

A burguesia não está interessada em ideologia, teoria, pensamento político ou social. Tudo isso tem para ela apenas o valor e importância de uma curiosidade metafísica. Enquanto isso, ela financia os atores da política e mantém o Estado refém de seus papéis de dívida pública – paga eternamente usando o dinheiro dos trabalhadores – e não se apoquenta com social-democratas se esfaqueando para assumirem cargos de lambedores de rabos burgueses.

Ou seja: a burguesia não é de direita, senão na medida de seu oportunismo. E muito menos é “liberal-platonista”, em busca do capitalismo “ideal” (que só existe na especulação sub-academicista dos economíticos), mas sim “liberal-realista”, ou seja, tão “liberal” quanto o seu pragmatismo imediatista demanda, convém e pode ser, ainda que isso se mostre o mais completo contrário do liberalismo (nada mais recorrente e trivial na história); donde o Estado realmente “ideal” para a burguesia, a medida “excelente” da intervenção estatal no mercado e de sua plena liberdade, ser aquilo que garante a ela o lucro, não importa se os pé-rapados da intelligentsia do capitalismo elaboram em seus think-tanks de esquina uns tantos termos pirracentos pra resmungarem contra este “Estado ideal” verdadeiramente existente e possível de existir, tais como “totalitarismo”, socialismo (!) ou qualquer outro rótulo insignificante.

Enquanto isso, o dono da padaria, sua prole de dondocos e coleguinhas assumem a frente da defesa ideológica e política do capitalismo, imaginando que capitalismo é abrir uma padaria, trabalhar no caixa e vigiar os trabalhadores preguiçosos (pois é isso que os faz não serem patrões), sonegar impostos, lavar dinheiro trocado e reclamar de taxas, fiscalização e burocracia (essas coisas comunistas e desagradáveis).

Imaginam que capitalismo é esse negócio de trocar coisa por dinheiro e dinheiro por coisa. Simples assim. Pra que Estado? Só pra fazer tudo ficar complicado, e também pra estimular o marasmo dos trabalhadores e sustentar vagabundos nos hotéis presidiários.

O Estado é que define o que é direito à propriedade, este que, por sua vez e em sua efetividade, permite existir o campo da sacrossanta “liberdade” burguesa – por meio do “jus utendi et abutendi” – e ainda estabelece as condições mínimas para haver alguma concorrência, mercado e o “respeito” a essas mesmas condições (o que não cabe à moral, mas à polícia, etc., assegurar); do que se conclui que capitalismo sem Estado é tão plausível quanto a vida na selva, tão livre quanto as relações entre leões e gazelas.

Apesar disso, o Estado é acusado de “roubar” o pequeno-burguês por meio de seus tributos injustos, sendo assim um ladrão por natureza. Mas é como se o roubo, enquanto violação da propriedade, não pressupusesse o direito à propriedade outorgado pelo próprio Estado; aliás, “roubo” é uma categoria jurídica. Sem o Estado, a propriedade só poderia ser um direito e uma realidade, e permitir existir o roubo, se a musculatura do braço e a firmeza dos punhos fechados pudessem servir-lhe de fundamentação. E também de moeda nos “mercados livres”, é claro.

(Estado também serve pra financiar a propriedade privada. Mas, antes de acusarmos nosso proprietário de máquina registradora de cuspir no prato em que burguês come, notemos o seguinte: o Estado financia a propriedade burguesa, e não quitandas de feira hippie. Pequenos-burgueses não são burgueses, são apenas trabalhadores que brincam de imitar a burguesia e de fazer competição de tiro-ao-pé.)

Vamos ver este “roubo” mais de perto. Dizem os capitalistas nanicos que direitos trabalhistas oneram a produção e afetam seus lucros, ou melhor, os saqueiam; mas dizem outra coisa além disso: que este problema devia ser preocupação dos consumidores (ou seja: de ~todos~. “Somos os representantes universais da sociedade!”), pois nosso caixa de padaria repassa os custos dos direitos trabalhistas pro consumidor.

Como se o consumidor não fosse, antes de mais nada, trabalhador. Como se o trabalhador estivesse protegido de virar escravo por algo mais que tais direitos (muitos, ainda que “com direitos”, viram). Como se todo custo de produção não fosse incidir no preço final.

Mas o que é a concorrência, senão aquilo que fará o pequeno-burguês apelar pra todas as formas de produzir mais barato, formas para além ou aquém da lei que o nivela aos seus concorrentes?

Se o trabalhador puder sustentar alguns custos, e se a ideologia justifica isso – é para o que ela serve, afinal -, então que eles paguem tais custos, principalmente porque o indivíduo que importa é “o cliente”. Tudo por ele! E deste tudo, o máximo do trabalhador.

Se o trabalhador não quiser, tudo bem. Ele é livre para trabalhar em outra padaria. Há muitas.

Eis o que é capitalismo, na visão do pequeno-burguês; segundo a qual banqueiros são comunistas, pois financiam a política, enquanto o pequeno-burguês é quem sustenta no lombo o Estado…